Jonathan Cook4 March 2022 14:58 UTC | Last update: 1 hour 17 mins agoJournalists are cheering on the arming of militias and civilians making improvised explosives – acts they usually treat as terrorism

„It is hard to remember in all the media agitation over Ukraine that this sympathetic coverage flies in the face of its reporting conventions“ (Illustration by MEE)

Hier zunächst die bei Evelyn Hecht-Galinski erschienene deutsche Übersetzung:

Russland-Ukraine: Westliche Medien feuern den Krieg an Von Jonathan Cook von Evelyn Hecht-Galinski https://www.middleeasteye.net/opinion/russia-ukraine-war-western-media-cheerleaders „Bei all der medialen Aufregung um die Ukraine fällt es schwer, sich daran zu erinnern, dass diese wohlwollende Berichterstattung den Konventionen der Medien widerspricht“ (Illustration von MEE) Russland-Ukraine: Westliche Medien feuern den Krieg an Von Jonathan Cook 4. März 2022 Journalisten bejubeln die Bewaffnung von Milizen und Zivilisten, die improvisierten Sprengstoff herstellen – Handlungen, die sie normalerweise als Terrorismus behandeln. „Bei all der medialen Aufregung um die Ukraine fällt es schwer, sich daran zu erinnern, dass diese wohlwollende Berichterstattung den Konventionen der Medien widerspricht“ (Illustration von MEE) Es ist einfach erstaunlich, wie viele westliche Journalisten, darunter auch die normalerweise vorsichtigen BBC-Reporter, schamlos junge Frauen anhimmeln, die in den Straßen ukrainischer Städte wie Kiew Molotow-Cocktails bauen. Dass westliche Journalisten Schwierigkeiten haben, ihre Identifikation mit dem ukrainischen zivilen „Widerstand“ und ihre Unterstützung für ihn zu verbergen, muss die Palästinenser im winzigen Gazastreifen in den Wahnsinn treiben. Plötzlich ist es sexy, improvisierten Sprengstoff herzustellen – zumindest, wenn die Medien einen als weiß, europäisch und „zivilisiert“ betrachten. Das mag andere, etabliertere Widerstandsbewegungen, insbesondere im Nahen Osten, überraschen. Sie wurden stets als Terroristen geteert, weil sie das Gleiche taten. Dass westliche Journalisten Schwierigkeiten haben, ihre Identifikation mit dem zivilen „Widerstand“ in der Ukraine und ihre Unterstützung für diesen zu zügeln, muss zum Beispiel die Palästinenser im winzigen Gazastreifen, die seit Jahrzehnten von einer israelischen Militärbesatzung in einen Metallkäfig gesperrt werden, wahnsinnig machen. Die Palästinenser in Gaza stellen ihre eigenen Molotow-Cocktails her. Da sie jedoch nicht in die Nähe der israelischen Armee gelangen können, müssen sie diese in Ballons verpacken, die über die Stahlbarriere, die den Gazastreifen umgibt, nach Israel schweben und manchmal Felder in Brand setzen. Niemand von der BBC hat diese „Brandballons“ als einen kleinen Akt des Widerstands gefeiert. Sie werden reflexartig der im Gazastreifen regierenden Hamas angelastet, deren politischer Flügel kürzlich von der britischen Regierung als Terrororganisation eingestuft wurde. Doppelmoral Die Palästinenser in Gaza leiden seit 15 Jahren unter einer israelischen Handelsblockade, die sie auf eine „Hungerkur“ setzen soll. Regelmäßig gehen Demonstranten, darunter Frauen, Kinder und Rollstuhlfahrer, auf die Straße, um einen Stein in die Richtung der weit entfernten israelischen Scharfschützen zu werfen, die sich hinter Befestigungsanlagen verstecken, um so symbolisch ihre Freiheit zu fordern. Diese Demonstranten wurden von der israelischen Armee häufig erschossen. In den westlichen Medien wird gelegentlich über den Verlust von Menschenleben oder die amputierten Beine der von den Scharfschützen Getroffenen berichtet. Doch keiner von ihnen bejubelt diesen palästinensischen „Widerstand“ wie den ukrainischen. Meistens werden die Demonstranten als Dummköpfe oder Provokateure der Hamas betrachtet. Der Gazastreifen hat im Gegensatz zur Ukraine keine Armee, und seine Kämpfer werden im Gegensatz zur Ukraine nicht vom Westen bewaffnet. Die Zeitung The Guardian zensierte sogar ihren Karikaturisten Steve Bell, als er versuchte, eines der Opfer der israelischen Scharfschützen, eine Krankenschwester, Razan al-Najjar, darzustellen, die versucht hatte, den Verwundeten zu helfen. Die Zeitung unterstellte, dass die Karikatur – die die damalige britische Premierministerin Theresa May zeigt, die ihren israelischen Amtskollegen Benjamin Netanjahu in London empfängt, während al-Najjar als Opfer im Kamin sitzt – antisemitisch sei. Angenommen, die Medien haben in der Vergangenheit gezögert, einfache Menschen zu ermutigen, sich gut bewaffneten Soldaten entgegenzustellen – um zivile Opfer zu vermeiden -, warum wurde diese Politik dann plötzlich in der Ukraine aufgegeben? Die Doppelmoral ist eklatant und allgegenwärtig. Man kann nicht behaupten, dass die Journalisten, die dies tun, keine Ahnung von den Gepflogenheiten der Berichterstattung in anderen Ländern haben. Die meisten von ihnen sind Veteranen der Kriegsgebiete im Nahen Osten, die es gewohnt sind, über Gaza, Bagdad, Nablus, Aleppo und Tripolis zu berichten. Das Feuer anheizen Großbritannien und andere europäische Staaten haben sich dafür entschieden, das Feuer des Widerstands in der Ukraine zu schüren, indem sie ihr Waffen liefern, die nur zu noch mehr Verlusten führen können, insbesondere bei Zivilisten, die ins Kreuzfeuer geraten. Man hätte erwarten können, dass sich die britischen Medien mit den ethischen Implikationen einer solchen Politik und der Heuchelei auseinandersetzen. Aber nichts davon. Die Doppelmoral ist eklatant und allgegenwärtig. Man kann nicht behaupten, dass die Journalisten, die dies tun, die Konventionen der Berichterstattung in anderen Ländern ignorieren. Ein Großteil der Medien hat sich nicht nur dafür eingesetzt, dass mehr Waffen an die ukrainische Armee geliefert werden, sondern auch dafür, dass die Zivilbevölkerung im Vereinigten Königreich stärker in die Kämpfe verwickelt wird. Dies war selbst dann noch der Fall, als sich No 10 von den Äußerungen der Außenministerin Liz Truss distanzierte, die Briten sollten ermutigt werden, sich freiwillig für die so genannten „internationalen Legionen“ der Ukraine zu melden, die angeblich Europa verteidigen sollen. Ihre Position stand im Widerspruch zur üblichen Regierungspraxis, die diejenigen, die in die Kriegsgebiete des Nahen Ostens ziehen, als Terroristen behandelt hat. Shamima Begum, die im Alter von 15 Jahren nach Syrien ging, wurde die britische Staatsbürgerschaft aberkannt und ihr das Recht auf Rückkehr verweigert, weil sie in Syrien das getan hat, was Truss für die Ukraine vorgeschlagen hat. Hauptquartier der British Broadcasting Corporation in London (AFP) Das hielt die BBC jedoch nicht davon ab, nach Essex zu reisen, um „Wozza“ zu treffen, einen Lieferanten von überschüssiger britischer Armeeausrüstung, die er billig an Ukrainer in Großbritannien verkauft, damit diese an die Front gehen können. Wozza wurde dabei gezeigt, wie er die Abzeichen des Union Jack von den Uniformen abriss, damit ukrainische Milizionäre sie verwenden konnten. Vergleichen Sie das mit der Behandlung einer völlig friedlichen Form des Widerstands durch westliche Bürger in Solidarität mit den Palästinensern, der internationalen Boykott-, Sanktions- und Desinvestitionsbewegung (BDS). Sie wird als kaum besser als Terrorismus behandelt, und in ganz Europa und den USA wird die Unterstützung von BDS verboten. Kompromittierte „Unparteilichkeit Aber was wir sehen, ist mehr als nur ein Appetit der Medien auf beweisfreie Geschichten und Unwahrheiten, solange sie gegen Russland gerichtet sind. Und es geht um mehr als um die Sympathie der Medien für den ukrainischen „Widerstand“, der andere Gruppen im Kampf gegen ihre Unterdrücker ablehnt, wenn diese Unterdrücker der Westen und seine Verbündeten sind. Das Problem des westlichen Publikums ist nicht, dass es der russischen Staatspropaganda ausgesetzt ist. Es ist die ständige Konfrontation mit der unerbittlichen westlichen Staatspropaganda. Die Medien sind voll von Kommentatoren, die weitaus fanatischer sind als selbst westliche Regierungen und Militärgeneräle. Der mediale Chor für „mehr Krieg“ scheint als ideologische Aufweichungsmaßnahme zu dienen, die den Regierungen den Weg zu extremerer Propaganda und undemokratischen Maßnahmen ebnet. Neben vielen anderen hat der Kommentator der Mail on Sunday, Dan Hodges, eine Flugverbotszone über der Ukraine gefordert, die selbst Boris Johnson aus ganz offensichtlichen Gründen abgelehnt hat. Sie würde Europa in eine direkte Konfrontation mit der russischen Luftwaffe führen und eine Konfrontation mit einer Atommacht riskieren. Dennoch bezeichnete Hodges jede Ablehnung dieser Idee als „einen Akt der Beschwichtigung, der sich nicht von unserer Beschwichtigung Hitlers im Jahr 1938 unterscheidet“. Der Einmarsch Russlands erfolgte nach fast einem Jahrzehnt des Drängens der USA, die die Nato als Deckmantel für immer engere militärische Beziehungen zu ihrem Nachbarn nutzten. Ein Demonstrant, der ein Plakat mit der Aufschrift „Nein zum Krieg“ hält, protestiert am 24. Februar 2022 im Zentrum von Sankt Petersburg gegen den Einmarsch Russlands in die Ukraine. Ein Demonstrant mit einem Plakat mit der Aufschrift „Nein zum Krieg“ protestiert am 24. Februar 2022 im Zentrum von St. Petersburg gegen den Einmarsch Russlands in die Ukraine (AFP) Ob zu Recht oder zu Unrecht, Moskau interpretierte das Verhalten der Nato als einen aggressiven Vorstoß der USA und ihrer Verbündeten in seine „Einflusssphäre“. Die Vorstellung, dass Russland keine Zugeständnisse gemacht werden können und dürfen – dass die einzige „moralische Wahl“, wie Hodges es nennt, darin besteht, einen potenziellen Atomkrieg zu riskieren – sollte als kriegerische Provokation verstanden werden, die sie eindeutig ist. Der Chefkorrespondent von NBC News, Richard Engel, twitterte, was er als „Risikokalkulation“ und „moralisches Dilemma“ ansah: Sollte der Westen einen Konvoi russischer Panzer auf dem Weg nach Kiew bombardieren? Offenbar besorgt über die derzeitige Untätigkeit, fragte er: „Sieht der Westen schweigend zu, wie er rollt?“ Völlige Heuchelei Condeleeza Rice, die Architektin der verbrecherischen Invasion im Irak, wurde von den Medien nicht auf ihre Heuchelei angesprochen, als sie sagte: „Wenn man in ein souveränes Land einmarschiert, ist das ein Kriegsverbrechen“. Wenn das der Fall ist – und das internationale Recht besagt, dass es so ist – dann sollte Rice selbst in Den Haag vor Gericht gestellt werden. Oder was ist mit dem Entsetzen der Medien in dieser Woche über den Beschuss von Charkiw, der zweitgrößten Stadt der Ukraine, wo Berichten zufolge „Dutzende“ getötet wurden? Vergleichen Sie das mit der atemlosen Begeisterung der Medien über die „Shock and Awe“-Bombenkampagne, bei der in den ersten Stunden der US-Invasion im Irak 2003 wahrscheinlich Tausende getötet wurden. Was ist mit dem meist mitschuldigen Schweigen der Medien über die jahrelange saudische Bombardierung – mit britischen Flugzeugen und Bomben – von Zivilisten im Jemen, die zu einer kaum vorstellbaren humanitären Katastrophe dort geführt hat? Diejenigen im Jemen, die sich der saudischen Horrorshow widersetzen, sind für unsere Medien keine Helden, sondern werden einfach als Marionetten des Iran abgetan? Der erfahrene BBC-Journalist Jeremy Vine vertrat derweil die Ansicht, dass einberufene russische Soldaten „den Tod verdienen“, wenn sie eine russische Armeeuniform anziehen. „So ist das Leben“, sagte er einem schockierten Anrufer in seiner Sendung. War Vine der Meinung, dass britische und US-amerikanische Truppen – Berufssoldaten im Gegensatz zu den russischen Wehrpflichtigen – ebenfalls den Tod verdienten, als ihre Armeen illegal in den Irak einmarschierten? Und wenn nicht, warum nicht? Die rassistischen Unter- und Obertöne eines Großteils der westlichen Berichterstattung – in der Kommentatoren und Interviewpartner regelmäßig betonen, dass ukrainische Flüchtlinge „europäisch“, „zivilisiert“, „blond und blauäugig“ sind – sind kaum zu übersehen. Staatliche Propaganda Und inmitten dieser zügellosen, oft aus dem Ruder gelaufenen westlichen Kriegspropaganda, die größtenteils vom britischen Staatssender kommt, hat Europa den russischen Staatssender RT aus dem Äther verbannt, während das Silicon Valley seine Präsenz aus dem Internet streicht. Es besteht kein Zweifel daran, dass RT im Allgemeinen eine redaktionelle Linie vertritt, die weitgehend mit den außenpolitischen Zielen Moskaus sympathisiert – genauso wie man sich darauf verlassen kann, dass die BBC eine redaktionelle Linie vertritt, die weitgehend mit den außenpolitischen Zielen Großbritanniens sympathisiert. Das Problem des westlichen Publikums ist nicht, dass es der russischen Staatspropaganda ausgesetzt ist. Es ist die ständige Belastung durch die unerbittliche westliche Staatspropaganda. Wenn wir Frieden wollen – und dafür gibt es im Moment wenig Anzeichen – dann müssen wir die westlichen Medien für ihren hirnlosen Hurrapatriotismus, ihre Übertreibungen, ihre Leichtgläubigkeit, ihre Doppelmoral und ihre Täuschungen zur Rechenschaft ziehen. Aber wer wird als Wächter über die angebliche Wächterin der Vierten Gewalt fungieren? Gerade jetzt brauchen wir Stimmen aus Russland, um zu verstehen, was Putin denkt und will, und nicht, was die „internationalen Chefkorrespondenten“ der BBC glauben, dass er will. Wir brauchen Informationsquellen, die bereit sind, sowohl westliche als auch russische „Fake News“ schnell zu widerlegen. Und vor allem müssen wir mit unserem rassistischen Weltbild aufhören, in dem wir immer die Guten sind und die anderen immer die Bösen, und in dem unser Leid zählt und das Leid der anderen nicht. Übersetzt mit Deepl.com Jonathan Cook ist der Autor von drei Büchern über den israelisch-palästinensischen Konflikt und Gewinner des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Seine Website und sein Blog sind zu finden unter: http://www.jonathan-cook.net Evelyn Hecht-Galinski | 4. März 2022 um 18:02 | Kategorien: Gastbeiträge, Neuigkeiten | URL: https://wp.me/p4BHGM-jlF Kommentieren    Alle Kommentare anzeigen

Russia-Ukraine: Western media are acting as cheerleaders for war

Jonathan Cook4 March 2022 14:58 UTC | Last update: 1 hour 17 mins agoJournalists are cheering on the arming of militias and civilians making improvised explosives – acts they usually treat as terrorism

„It is hard to remember in all the media agitation over Ukraine that this sympathetic coverage flies in the face of its reporting conventions“ (Illustration by MEE)

It is simply astonishing how many western journalists, including normally cautious BBC reporters, are shamelessly fawning over young women building Molotov cocktails on the streets of Ukrainian cities like Kyiv.

Western journalists’ difficulty containing their identification with, and support for, Ukraine’s civilian ‚resistance‘ must be maddening to Palestinians in tiny Gaza

It’s suddenly sexy to make improvised explosives – at least, if the media consider you white, European and „civilised„. 

That might surprise other, more established resistance movements, especially in the Middle East. They have invariably found themselves tarred as terrorists for doing much the same.

Western journalists‘ difficulty containing their identification with, and support for, Ukraine’s civilian „resistance“ must be maddening to Palestinians in tiny Gaza, for example, who have been locked into a metal cage by an Israeli military occupier for decades. 

Palestinians in Gaza make their own Molotov cocktails. But because they can’t get close to the Israeli army, they have to pack them into balloons that drift over the steel barrier surrounding Gaza and into Israel, sometimes setting fire to fields. https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?creatorScreenName=middleeasteye&dnt=false&embedId=twitter-widget-0&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3NwYWNlX2NhcmQiOnsiYnVja2V0Ijoib2ZmIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1498935801501175812&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fwww.middleeasteye.net%2Fopinion%2Frussia-ukraine-war-western-media-cheerleaders&sessionId=f3a60c8be79bb4bc4a5aea506e88823d48e1f787&theme=light&widgetsVersion=2582c61%3A1645036219416&width=550px

No one from the BBC has celebrated these „incendiary balloons“ as a small act of resistance. They are reflexively blamed on Gaza’s governing group Hamas, the political wing of which was recently designated a terror organisation by the British government.

Double standards

Palestinians in Gaza have also suffered a trade blockade by Israel for the past 15 years, one designed to put them on a „starvation diet“. Protesters, including women, children and people in wheelchairs, have regularly turned out to throw a stone in the direction of distant Israeli snipers, hidden behind fortifications, as a symbolic way to demand their freedom. These protesters have often been shot by the Israeli army in response. Russia-Ukraine war: How social media became a battlegroundRead More »

The western media offer occasional anguish at the lives lost or the legs amputated of those targeted by the snipers. But none of them cheerlead this Palestinian „resistance“ as they do the Ukrainian one. More usually, the protesters are treated as dupes or provocateurs of Hamas. 

Gaza, unlike Ukraine, does not have an army, and its fighters, unlike Ukraine’s, are not being armed by the West.

The Guardian newspaper even censored its cartoonist Steve Bell when he sought to depict one of the victims of Israel’s snipers, a nurse, Razan al-Najjar, who had been trying to help the wounded. The paper implied that the cartoon – of Britain’s then prime minister, Theresa May, welcoming her Israeli counterpart, Benjamin Netanyahu, to London, with al-Najjar a sacrificial victim behind them in the fireplace – was antisemitic.

Assuming the media has in the past been reluctant to encourage ordinary people to confront well-armed soldiers – so as to avoid civilian casualties – then why has that policy suddenly been ditched in Ukraine?

The double standards are glaring and everywhere. It is impossible to claim that the journalists doing this are ignorant of reporting conventions elsewhere. They are mostly veterans of Middle East war zones, well used to covering Gaza, Baghdad, Nablus, Aleppo and Tripoli. 

Fuelling the fire

Britain and other European states have chosen to fuel the fires of resistance in Ukraine by sending it weapons that can only lead to greater loss of life, especially of civilians caught in the crossfire. One might have expected the British media to examine the ethical implications of such a policy, and the hypocrisy. But not a bit of it.

The double standards are glaring and everywhere. It is impossible to claim that the journalists doing this are ignorant of reporting conventions elsewhere

In fact, much of the media have not only been acting as lobbyists for more weapons to be sent to the Ukrainian army, they have whipped up support for civilians in the UK to get more involved in the fighting.

That has been the case even after No 10 distanced itself from comments by Liz Truss, the foreign secretary, that Britons should be encouraged to volunteer for Ukraine’s so-called „international legions“, supposedly to defend Europe.

Her position was in conflict with usual government practice, which has treated those heading off to fight in war zones in the Middle East as terrorists. Shamima Begum, who went to Syria aged 15, has been stripped of her British citizenship and denied the right to return for doing what Truss has proposed in Ukraine. 

Nonetheless, that did not dissuade the BBC from travelling to Essex to meet „Wozza„, a supplier of surplus British army kit he has been selling cheaply to Ukrainians in Britain so they can head off to the battlefront. Wozza was shown tearing off Union Jack insignia from uniforms so Ukrainian militiamen could use them.

Compare that with the treatment of an entirely peaceful form of resistance by westerners in solidarity with the Palestinians, the international Boycott, Sanctions and Divestment (BDS) movement. It has been treated as barely better than terrorism, with bans on support for BDS across Europe and the US. 

Compromised ‚impartiality‘

It is hard to remember in all the media agitation over Ukraine that this sympathetic coverage flies in the face of its reporting conventions. It is inconceivable, of course, that Britain would ever send arms to help, for example, Gaza liberate itself.

We need to stop with our racist view of the world, in which our suffering matters and the suffering of others doesn’t

For that reason, the media will never have the opportunity to exercise their vocal chords in outrage at such a development. 

In fact, the western media more typically echo western government opposition to any support for Gaza, even construction materials like cement to rebuild the enclave after one of Israel’s intermittent wrecking sprees. That is because reporters treat uncritically Israeli claims that humanitarian aid will be repurposed by Hamas and bolster „terrorism“. 

Back in 2010, for example, a BBC Panorama programme failed to mention that an Israeli naval attack on a humanitarian aid convoy to besieged Gaza was conducted illegally in international waters. Nine activists trying to deliver aid items like medicine to Gaza aboard the Mavi Marmara ship were killed by Israeli commandoes, but the interviews with these masked men were largely uncritical. There was very little sympathy from the BBC for that act of resistance against a brutal occupier. 

A year earlier, the BBC broke with tradition and refused to broadcast a long-established aid appeal because on this occasion it was to provide food and shelter to Gaza, following an Israeli assault that destroyed swaths of the enclave. The BBC justified the decision on the grounds that it would compromise its „impartiality“ – something it seems entirely unconcerned about in Ukraine. 

The BBC had not responded to questions about these inconsistencies by the time of publication. 

Fog of war

The battlefield is well known for becoming quickly enveloped in the fog of war. That is one reason why inexperienced journalists are cautioned by their editors to wait for evidence and to be alert to propaganda. In practice, however, one can assess where the media’s sympathies lie – concealed behind flimsy claims of objectivity – by noting when and for whose benefit these caution rules are abandoned, and which side’s narratives are accepted quickly and uncritically.Russia-Ukraine war: A different invasion, the West’s same ‚madman‘ scriptRead More »

In the Middle East, it is clear that US, European and Israeli claims are all too readily amplified, even when their veracity is in doubt. 

Such media-fuelled lies have been manifold. That Israel urged the Palestinians it expelled in 1948 to return home. That Saddam Hussein’s troops ripped babies from incubators in Kuwait, and that the Iraqi leader colluded with his arch-enemy, al-Qaeda, in the 9/11 attacks. That Muammar Gadaffi’s soldiers in Libya took Viagra to rape civilians in Benghazi. That Russia paid bounties to the Taliban to kill US soldiers in Afghanistan. 

These deceptions and fabrications grabbed headlines when they were useful as propaganda, only to be quietly withdrawn much later on. 

In the case of Ukraine, a similar pattern appears to be emerging. There were widespread, inciteful and entirely fictitious reports in the western media of Russian troops butchering a contingent of 13 Ukrainian soldiers on Snake Island, in the Black Sea. A fake audio tape was released of the Ukrainians supposedly cursing the Russian invaders. Ukraine’s government promised each of them a Hero of Ukraine award. 

But in fact, it was Russian media reports that were true. There were 82 Ukrainian soldiers and they had surrendered. All were alive and well. In another example, a clip from a video game was widely promoted as a heroic lone Ukrainian fighter pilot – dubbed the Ghost of Kyiv – shooting down Russian planes and helicopters. 

Misinformation has been shared even more aggressively on western social media accounts, and most of it is designed to evoke sympathy for Ukraine and hostility to Russia.

Softening-up operation

But what we are seeing is more than just an appetite in the media for evidence-free stories and falsehoods so long as they are directed against Russia. And it is about more than the media’s sympathy for Ukrainian “resistance” denied other groups battling their oppressors, when those oppressors are the West and its allies.

The problem for western audiences is not their exposure to Russian state propaganda. It is their constant exposure to relentless western state propaganda

The media is chock full of commentators far more rabidly tribal than even western governments and military generals. The media chorus for „more war“ seems to be serving as an ideological softening-up operation, clearing the path for governments as they prepare for more extreme propaganda and undemocratic measures.

Along with many others, Mail on Sunday commentator Dan Hodges has been calling for a no-fly zone over Ukraine that even Boris Johnson has rejected for very obvious reasons. It would lead Europe into a direct confrontation with the Russian airforce and risk confrontation with a nuclear power. 

Nonetheless, Hodges has described any rejection of this idea as “an act of appeasement no different to our appeasement of Hitler in 1938”. Russia’s invasion came after nearly a decade of goading by the US using Nato as cover to forge ever tighter military relations with its neighbour.

Rightly or wrongly, Moscow interpreted Nato’s behaviour as an aggressive move by the US and its allies into its “sphere of influence”. The idea that no concession could, and can, be made to Russia – that the only “moral choice”, as Hodges calls it, is risking a potential nuclear war – should be understood as the belligerent provocation it clearly is.

NBC News’ chief foreign correspondent, Richard Engel, tweeted out what he saw as a „risk calculation“ and „moral dilemma“: should the West bomb a convoy of Russian tanks on their way towards Kyiv? Apparently concerned by current inaction, he asked: “Does the West watch in silence as it rolls?“

Utter hypocrisy

Condeleeza Rice, an architect of the criminal invasion of Iraq, has not been challenged by the media over her utter hypocrisy in agreeing that “When you invade a sovereign nation, that is a war crime.“ If that is the case – and international law says it is – then Rice herself should be on trial at the Hague. 

Or what about the media’s horror this week at the shelling of Kharkiv, Ukraine’s second city, where „dozens“ were reported killed? Compare that to the media’s breathless excitement over the „Shock and Awe” bombing campaign that likely killed thousands in the opening hours of the US invasion of Iraq in 2003.  

What about the media’s mostly complicit silence over many years of Saudi bombing – using British planes and bombs – of civilians in Yemen, leading to a barely imaginable humanitarian catastrophe there? Those in Yemen who resist the Saudi horror show are not heroes to our media, they are simply dismissed as puppets of Iran? 

Veteran BBC journalist Jeremy Vine, meanwhile, expressed the view that conscripted Russian soldiers “deserve to die” when they put on a Russian army uniform. „That’s life,“ he told a shocked caller to his show.

Did Vine think British and US troops – professional soldiers, unlike Russia’s conscripts – also deserved to die when their armies illegally invaded Iraq? And if not, why not?

The racist undertones and overtones of much western coverage – with commentators and interviewees regularly stressing how Ukrainian refugees are „European“, „civilised”, „blond haired and blue eyed“– is hard to miss. 

State propaganda

And in the midst of this rampant, often unhinged western war propaganda, much of its coming from the British state broadcaster, Europe has banned Russia’s state broadcaster RT from the airwaves, while Silicon Valley scrubs its presence from the internet. 

There is no doubt that RT generally promotes an editorial line largely sympathetic to Moscow’s foreign policy goals – just as the BBC can invariably be relied on to promote an editorial line largely sympathetic to Britain’s foreign policy goals. Let’s call out the West’s bias over Ukraine for what it is – blatant racismRead More »

The problem for western audiences is not their exposure to Russian state propaganda. It is their constant exposure to relentless western state propaganda. 

If we seek peace – and there are few indications of that at the moment – then we need the western media held to account for its mindless jingoism, its exaggerations, its credulity, its double standards, and its deceptions. But who is going to act as a watchdog on the supposed watchdog of the Fourth Estate?

Right now, we need voices from Russia to understand what Putin thinks and wants, not what the BBC’s „chief international correspondents“ think he wants. We need information sources ready to quickly challenge both western and Russian „fake news“.

And most of all we need to stop with our racist view of the world, in which we are always the Good Guys and they are always the Bad Guys, and in which our suffering matters and the suffering of others doesn’t.

The views expressed in this article belong to the author and do not necessarily reflect the editorial policy of Middle East Eye.Jonathan CookJonathan Cook is the the author of three books on the Israeli-Palestinian conflict, and a winner of the Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. His website and blog can be found at: www.jonathan-cook.net

Den “Neuen Krefelder Appell” gegen die Krieg an der “Heimatfront” und die als “Auslandseinsätze” schöngeredeten Angriffskriege an der NATO-Ostfront, in Afrika, in Fernost, im Jemen, in Syrien usw… unterzeichnen! Das geht sehr einfach hier: Den Kriegstreibern in den Arm fallen, online unterzeichnen – barth-engelbart.de
https://peaceappeal21.de/