Die folgende automatische deutsche Übersetzung enthält leider nicht die Videos und Bilder, die man im Original sehen kann: https://consortiumnews.com/2022/03/16/diana-johnstone-for-washington-war-never-ends/
Die Gründung der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) und die Wiederbewaffnung Deutschlands bestätigten, dass für die Vereinigten Staaten der Krieg in Europa noch nicht ganz vorbei war. Ist er immer noch nicht.
Von Diana Johnstone
in Paris
Special für Consortium News
Er geht weiter und weiter. Der „Krieg zur Beendigung des Krieges“ von 1914-1918 führte zum Krieg von 1939-1945, bekannt als Zweiter Weltkrieg. Und dieser hat auch nie geendet, vor allem, weil es für Washington der Gute Krieg war, der Krieg, der das amerikanische Jahrhundert ausmachte: Warum nicht das amerikanische Jahrtausend?
Der Konflikt in der Ukraine könnte der Funke sein, der das auslöst, was wir bereits als Dritten Weltkrieg bezeichnen.
Aber das ist kein neuer Krieg. Es ist derselbe alte Krieg, eine Erweiterung des Krieges, den wir den Zweiten Weltkrieg nennen, der für alle, die daran teilgenommen haben, nicht derselbe Krieg war.
Der russische Krieg und der amerikanische Krieg waren sehr, sehr unterschiedlich.
Russlands Zweiter Weltkrieg
Für die Russen war der Krieg eine Erfahrung von massivem Leid, Trauer und Zerstörung. Die Invasion der Nazis in der Sowjetunion war äußerst rücksichtslos, angetrieben von einer rassistischen Ideologie der Verachtung für die Slawen und des Hasses auf „jüdische Bolschewiki“. Schätzungsweise 27 Millionen starben, etwa zwei Drittel davon Zivilisten. Trotz überwältigender Verluste und Leiden gelang es der Roten Armee, die Eroberungswelle der Nazis zu wenden, die den größten Teil Europas unterworfen hatte.
Dieser gigantische Kampf, die deutschen Invasoren von ihrem Boden zu vertreiben, ist den Russen als der Große Vaterländische Krieg bekannt und nährte einen Nationalstolz, der dazu beitrug, die Menschen für alles, was sie durchgemacht hatten, zu trösten. Aber was auch immer der Stolz auf den Sieg war, die Schrecken des Krieges inspirierten einen echten Wunsch nach Frieden.
Amerikas Zweiter Weltkrieg
Amerikas Zweiter Weltkrieg (wie der Erste Weltkrieg) geschah woanders. Das ist ein sehr großer Unterschied. Der Krieg ermöglichte es den Vereinigten Staaten, als die reichste und mächtigste Nation der Erde aufzutreten. Den Amerikanern wurde beigebracht, niemals Kompromisse einzugehen, weder Krieg zu verhindern („München“) noch einen zu beenden („bedingungslose Kapitulation“ war der amerikanische Weg). Gerechte Unnachgiebigkeit war die angemessene Haltung des Guten in seinem Kampf gegen das Böse.
Die Kriegswirtschaft brachte die USA aus der Depression. Der militärische Keynesianismus entwickelte sich zum Schlüssel zum Wohlstand. Der Militär-Industrie-Komplex war geboren. Um weiterhin Pentagon-Verträge für alle Kongressabgeordneten und garantierte Gewinne für Wall-Street-Investoren bereitzustellen, brauchte es einen neuen Feind. Die kommunistische Angst – die gleiche Angst, die zur Schaffung des Faschismus beigetragen hatte – tat den Trick.
Der Kalte Krieg: Der Zweite Weltkrieg setzte sich fort
Kurz gesagt, nach 1945 war für Russland der Zweite Weltkrieg vorbei. Für die Vereinigten Staaten war es das nicht. Was wir den Kalten Krieg nennen, war seine freiwillige Fortsetzung durch die Führer in Washington. Es wurde von der Theorie aufrechterhalten, dass Russlands defensiver „Eiserner Vorhang“ eine militärische Bedrohung für den Rest Europas darstellte.
Am Ende des Krieges bestand das Hauptsicherheitsanliegen Stalins darin, zu verhindern, dass sich eine solche Invasion jemals wiederholt. Entgegen westlicher Interpretationen war Moskaus anhaltende Kontrolle über die osteuropäischen Länder, die es auf dem Weg zum Sieg in Berlin besetzt hatte, nicht so sehr von der kommunistischen Ideologie inspiriert, sondern von der Entschlossenheit, eine Pufferzone als Hindernis für eine wiederholte Invasion aus dem Westen zu schaffen.
Stalin respektierte die Jalta-Linien zwischen Ost und West und lehnte es ab, den Kampf auf Leben und Tod der griechischen Kommunisten zu unterstützen. Moskau warnte die Führer der großen westeuropäischen kommunistischen Parteien, die Revolution zu meiden und nach den Regeln der bürgerlichen Demokratie zu spielen. Die sowjetische Besatzung konnte brutal sein, war aber entschlossen defensiv. Das sowjetische Sponsoring von Friedensbewegungen war vollkommen echt.
Die Gründung der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) und die Wiederbewaffnung Deutschlands bestätigten, dass für die Vereinigten Staaten der Krieg in Europa noch nicht ganz vorbei war. Die nachlässige US-„Entnazifizierung“ ihres Sektors des besetzten Deutschlands wurde von einem organisierten Braindrain von Deutschen begleitet, die den Vereinigten Staaten bei ihrer Aufrüstung und Spionage nützlich sein könnten (von Wernher von Braun bis Reinhard Gehlen).
Westdeutschland trat 1955 der NATO bei, was zur Bildung des rivalisierenden Warschauer Paktes während des Kalten Krieges führte. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Amerikas ideologischer Sieg
Während des gesamten Kalten Krieges widmeten die Vereinigten Staaten ihre Wissenschaft und Industrie dem Aufbau eines gigantischen Arsenals tödlicher Waffen, die Verwüstung anrichteten, ohne den USA den Sieg in Korea oder Vietnam zu bringen. Aber die militärische Niederlage hat Amerikas ideologischen Sieg nicht aufgehoben.
Der größte Triumph des amerikanischen Imperialismus bestand darin, seine sich selbst rechtfertigenden Bilder und Ideologien vor allem in Europa zu verbreiten. Die Dominanz der amerikanischen Unterhaltungsindustrie hat ihre besondere Mischung aus Maßlosigkeit und moralischem Dualismus auf der ganzen Welt verbreitet, insbesondere unter Jugendlichen. Hollywood überzeugte den Westen, dass der Zweite Weltkrieg im Wesentlichen von den US-Streitkräften und ihren Verbündeten bei der Invasion in der Normandie gewonnen wurde.
Amerika verkaufte sich selbst als die letzte Kraft für das Gute sowie als der einzige Ort zum Spaß zum Leben. Die Russen waren eintönig und finster.
In der Sowjetunion selbst waren viele Menschen nicht immun gegen die Anziehungskraft der amerikanischen Selbstverherrlichung. Einige dachten anscheinend sogar, dass der Kalte Krieg alles ein großes Missverständnis war und dass, wenn wir sehr nett und freundlich sind, der Westen auch nett und freundlich sein wird. Michail Gorbatschow war für diesen Optimismus empfänglich.
Der ehemalige US-Botschafter in Moskau, Jack Matlock, erzählt, dass der Wunsch, Russland von der wahrgenommenen Last der Sowjetunion zu befreien, in den 1980er Jahren in der russischen Elite weit verbreitet war. Es war eher die Führung als die Massen, die die Selbstzerstörung der Sowjetunion vollbrachten und Russland als Nachfolgestaat zurückließen, mit den Atomwaffen und dem UN-Veto der UdSSR unter der alkoholgetränkten Präsidentschaft von Boris Jelzin – und dem überwältigenden Einfluss der USA in den 1990er Jahren.
Die neue NATO
Russlands Modernisierung in den letzten drei Jahrhunderten war geprägt von Kontroversen zwischen „Verwestlichern“ – denen, die Russlands Fortschritt in der Nachahmung des fortgeschritteneren Westens sehen – und „Slawophilen“, die der Ansicht sind, dass die materielle Rückständigkeit der Nation durch eine Art spirituelle Überlegenheit kompensiert wird, die vielleicht auf der einfachen Demokratie des traditionellen Dorfes beruht.
In Russland war der Marxismus ein verwestlichendes Konzept. Aber der offizielle Marxismus löschte die Bewunderung für den „kapitalistischen“ Westen und insbesondere für Amerika nicht aus. Gorbatschow träumte von „unserem gemeinsamen europäischen Haus“, das eine Art Sozialdemokratie lebt. In den 1990er Jahren bat Russland nur darum, Teil des Westens zu sein.
Was dann geschah, bewies, dass die ganze „kommunistische Angst“, die den Kalten Krieg rechtfertigte, falsch war. Ein Vorwand. Eine Fälschung, die entworfen wurde, um den militärischen Keynesianismus und Amerikas besonderen Krieg zur Aufrechterhaltung seiner eigenen wirtschaftlichen und ideologischen Hegemonie aufrechtzuerhalten.
Es gab keine Sowjetunion mehr. Es gab keinen Sowjetkommunismus mehr. Es gab keinen Sowjetblock, keinen Warschauer Pakt. Die NATO hatte keine Daseinsberechtigung mehr.
Aber 1999 feierte die NATO ihre 50heit Jahrestag durch die Bombardierung Jugoslawiens und damit die Umwandlung von einem defensiven zu einem aggressiven Militärbündnis. Jugoslawien war blockfrei gewesen und gehörte weder der NATO noch dem Warschauer Pakt an. Es bedrohte kein anderes Land. Ohne Genehmigung des Sicherheitsrates oder Rechtfertigung zur Selbstverteidigung verstieß die NATO-Aggression gegen das Völkerrecht.
Gleichzeitig empfing die NATO unter Verletzung ungeschriebener, aber inbrünstiger diplomatischer Versprechen an die russische Führung Polen, Ungarn und die Tschechische Republik als neue Mitglieder. Fünf Jahre später, 2004, nahm die NATO Rumänien, Bulgarien, die Slowakei, Slowenien und die drei baltischen Republiken auf. Währenddessen wurden NATO-Mitglieder in Afghanistan in den Krieg hineingezogen, die erste und einzige „Verteidigung eines NATO-Mitglieds“ – nämlich der Vereinigten Staaten.
Putin verstehen – oder nicht
Inzwischen war Wladimir Putin von Jelzin zu seinem Nachfolger gewählt worden, zum Teil zweifellos, weil er als ehemaliger KGB-Offizier in Ostdeutschland einige Kenntnisse und Verständnis für den Westen hatte. Putin zog Russland aus dem Trümmerhaufen heraus, der durch Jelzins Akzeptanz der von amerika entworfenen wirtschaftlichen Schockbehandlung verursacht wurde.
Putin stoppte die ungeheuerlichsten Abzocke und zog den Zorn enteigneter Oligarchen auf sich, die ihre Probleme mit dem Gesetz nutzten, um den Westen davon zu überzeugen, dass sie Opfer von Verfolgung waren (Beispiel: der lächerliche Magnitsky Act).
Am 11. Februar 2007 ging der russische Verwestlicher Putin zu einem Zentrum westlicher Macht, der Münchner Sicherheitskonferenz, und bat darum, vom Westen verstanden zu werden. Es ist leicht zu verstehen, wenn man will. Putin forderte die von den Vereinigten Staaten aufgezwungene „unipolare Welt“ heraus und betonte Russlands Wunsch, „mit verantwortungsbewussten und unabhängigen Partnern zu interagieren, mit denen wir beim Aufbau einer fairen und demokratischen Weltordnung zusammenarbeiten könnten, die Sicherheit und Wohlstand nicht nur für einige wenige, sondern für alle gewährleisten würde“.
Die Reaktion der führenden westlichen Partner war Empörung, Ablehnung und eine 15-jährige Medienkampagne, die Putin als eine Art dämonische Kreatur darstellte.
Tatsächlich gibt es seit dieser Rede keine Grenzen für die Beleidigungen der westlichen Medien gegen Putin und Russland. Und in dieser verächtlichen Behandlung sehen wir die beiden Versionen des Zweiten Weltkriegs. Im Jahr 2014 versammelten sich die Staats- und Regierungschefs der Welt in der Normandie, um der 70heit Jahrestag der D-Day-Landung durch US-amerikanische und britische Streitkräfte.
Tatsächlich geriet diese Invasion von 1944 in Schwierigkeiten, obwohl sich die deutschen Streitkräfte hauptsächlich auf die Ostfront konzentrierten, wo sie den Krieg gegen die Rote Armee verloren. Moskau startete eine Spezialoperation, um die deutschen Streitkräfte von der Normandie-Front wegzuziehen. Trotzdem konnte der alliierte Fortschritt die Rote Armee nach Berlin nicht schlagen.
Dank Hollywood betrachten viele im Westen den D-Day jedoch als die entscheidende Operation des Zweiten Weltkriegs. Um das Ereignis zu ehren, war Wladimir Putin da, ebenso wie die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel.
Dann, im folgenden Jahr, wurden die Staats- und Regierungschefs der Welt zu einer üppigen Siegesparade in Moskau eingeladen, um die 70heit Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs. Die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Deutschlands entschieden sich gegen eine Teilnahme.
Dies stand im Einklang mit einer endlosen Reihe westlicher Gesten der Verachtung für Russland und seinen entscheidenden Beitrag zur Niederlage Nazi-Deutschlands (es zerstörte 80 Prozent der Wehrmacht). Am 19. September 2019 verabschiedete das Europäische Parlament eine Resolution zur „Bedeutung des europäischen Gedenkens für die Zukunft Europas“, in der die Sowjetunion und Nazi-Deutschland gemeinsam beschuldigt wurden, den Zweiten Weltkrieg entfesselt zu haben.
Wladimir Putin reagierte auf diesen grundlosen Affront in einem langen Artikel über „Die Lehren des Zweiten Weltkriegs“, der auf Englisch in The National Interest anlässlich der 75heit Jahrestag des Kriegsendes. Putin antwortete mit einer sorgfältigen Analyse der Ursachen des Krieges und seiner tiefgreifenden Auswirkungen auf das Leben der Menschen, die in der mörderischen 872-tägigen Nazi-Belagerung von Leningrad (heute Sankt Petersburg) gefangen waren, einschließlich seiner eigenen Eltern, deren zweijähriger Sohn einer der 800.000 Toten war.
Die Belagerung von Leningrad, 1942. (Av Boris Kudojarov/RIA Novosti arkiv. Pfandrechte: CC BY SA 3.0)
Offensichtlich war Putin zutiefst beleidigt von der ständigen Weigerung des Westens, die Bedeutung des Krieges in Russland zu erfassen. „Das Gedächtnis zu entweihen und zu beleidigen ist gemein“, schrieb Putin. „Gemeinheit kann absichtlich, heuchlerisch und ziemlich absichtlich sein, wie in der Situation, in der Erklärungen zum Gedenken an die 75heit Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs erwähnen alle Teilnehmer der Anti-Hitler-Koalition mit Ausnahme der Sowjetunion.“
Und die ganze Zeit über expandierte die NATO weiter nach Osten und griff Russland bei seinen massiven Kriegsübungen an seinen Land- und Seegrenzen immer offener an.
Die Us-Eroberung der Ukraine
Die Einkreisung Russlands machte mit der Eroberung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten im Jahr 2014 einen qualitativen Sprung nach vorne. Westliche Medien berichteten von diesem komplexen Ereignis als Volksaufstand, aber Volksaufstände können von Kräften mit ihren eigenen Zielen übernommen werden, und dieser war es. Der gewählte Präsident Viktor Janukowitsch wurde einen Tag, nachdem er im Einvernehmen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs vorgezogenen Wahlen zugestimmt hatte, gewaltsam gestürzt.
Milliarden von US-Dollar und mörderische Schießereien durch rechtsextreme Militante erzwangen einen Regimewechsel, der offen von der stellvertretenden US-Außenministerin Victoria Nuland („F___ der EU“) geleitet wurde und eine Führung in Kiew hervorbrachte, die weitgehend in Washington ausgewählt wurde und begierig darauf war, der NATO beizutreten.
Am Ende des Jahres befand sich die Regierung der „demokratischen Ukraine“ weitgehend in den Händen von von den USA anerkannten Ausländern. Die neue Finanzministerin war eine US-Bürgerin ukrainischer Herkunft, Natalia Jaresko, die für das Außenministerium gearbeitet hatte, bevor sie in die Privatwirtschaft ging. Wirtschaftsminister war ein Litauer, Aïvaras Arbomavitchous, ein ehemaliger Basketballmeister. Das Gesundheitsministerium wurde von einem ehemaligen georgischen Minister für Gesundheit und Arbeit, Sandro Kvitachvili, übernommen.
Späterer, in Ungnade gefallener ehemaliger georgischer Präsident Micheil Saakaschwili wurde gerufen, um den unruhigen Hafen von Odessa zu übernehmen. Und Vizepräsident Joe Biden war direkt an der Umbildung des Kiewer Kabinetts beteiligt, als seinem Sohn Hunter Biden eine profitable Position beim ukrainischen Gaskonzern Barisma gewährt wurde.
Die vehement antirussische Stoßrichtung dieses Regimewechsels erregte Widerstand in den südöstlichen Teilen des Landes, die größtenteils von ethnischen Russen bewohnt werden. Acht Tage nachdem mehr als 40 Demonstranten in Odessa lebendig verbrannt wurden, spalteten sich die Provinzen Lugansk und Donezk im Widerstand gegen den Putsch ab.
Das von den USA installierte Regime in Kiew begann dann einen Krieg gegen die Provinzen, der acht Jahre andauerte und Tausende von Zivilisten tötete.
Und ein Referendum brachte dann die Krim an Russland zurück. Die friedliche Rückgabe der Krim war offensichtlich von entscheidender Bedeutung, um Russlands wichtigsten Marinestützpunkt in Sebastopol vor einer drohenden Übernahme durch die NATO zu bewahren. Und da die Bevölkerung der Krim 1954 nie die Übergabe der Halbinsel an die Ukraine durch Nikita Chruschtschow genehmigt hatte, wurde die Rückkehr durch eine demokratische Abstimmung ohne Blutvergießen erreicht. Dies stand in krassem Gegensatz zur Loslösung der Provinz Kosovo von Serbien, die 1999 durch wochenlange NATO-Bombardierungen erreicht wurde.
Aber für die Vereinigten Staaten und den größten Teil des Westens war das, was eine humanitäre Aktion im Kosovo war, eine unverzeihliche Aggression auf der Krim.
Die Hintertür des Oval Office zur NATO
Russland warnte immer wieder, dass die NATO-Erweiterung die Ukraine nicht umfassen dürfe. Die westlichen Führer schwankten zwischen der Behauptung des „Rechts“ der Ukraine, sich dem von ihr gewählten Bündnis anzuschließen, und der Aussage, dass dies nicht sofort geschehen würde. Es war immer möglich, dass die Mitgliedschaft der Ukraine von einem NATO-Mitglied, vielleicht Frankreich oder sogar Deutschland, abgelehnt würde.
Aber in der Zwischenzeit, am 1. September 2021, wurde die Ukraine vom Weißen Haus als Washingtons besonderes geostrategisches Haustier adoptiert. Die NATO-Mitgliedschaft wurde auf eine verspätete Formalität reduziert. Eine gemeinsame Erklärung des Weißen Hauses zur strategischen Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine kündigte an, dass „der Erfolg der Ukraine für den globalen Kampf zwischen Demokratie und Autokratie von zentraler Bedeutung ist“ – Washingtons gegenwärtiger selbstrechtfertigender ideologischer Dualismus, der die Freie Welt gegen den Kommunismus ersetzt.
Es fuhr fort, einen permanenten Casus Belli gegen Russland zu buchstabieren:
„In der 21st Jahrhundert kann es den Nationen nicht erlaubt werden, Grenzen mit Gewalt neu zu ziehen. Russland hat diese Grundregel in der Ukraine verletzt. Souveräne Staaten haben das Recht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und ihre eigenen Allianzen zu wählen. Die Vereinigten Staaten stehen an der Seite der Ukraine und werden weiter daran arbeiten, Russland für seine Aggression zur Rechenschaft zu ziehen. Amerikas Unterstützung für die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine ist unerschütterlich.“
Die Erklärung beschrieb auch Klartext Kiews Krieg gegen den Donbass als „russische Aggression“. Und sie machte diese kompromisslose Behauptung: „Die Vereinigten Staaten erkennen Russlands angebliche Annexion der Krim nicht an und werden dies auch nie tun…“ (Hervorhebung nur hier). Es folgen Versprechen, die militärischen Kapazitäten der Ukraine zu stärken, eindeutig im Hinblick auf die Erholung des Donbass und der Krim.
Seit 2014 haben die Vereinigten Staaten und Großbritannien die Ukraine heimlich in einen NATO-Hilfsdienst verwandelt, der sich psychologisch und militärisch gegen Russland gewandt hat. Wie auch immer dies für uns aussieht, für die russische Führung sah dies zunehmend nach nichts anderem aus als einer Vorbereitung für einen umfassenden militärischen Angriff auf Russland, das Unternehmen Barbarossa. Viele von uns, die versuchten, „Putin zu verstehen“, konnten die russische Invasion aus dem einfachen Grund nicht vorhersehen, weil wir nicht glaubten, dass sie im russischen Interesse war. Wir tun es immer noch nicht. Aber sie sahen den Konflikt als unvermeidlich an und wählten den Moment.
Putin erklärt seine Gründe für den Krieg. (AP-Screenshot von YouTube)
Putin rechtfertigte Russlands „Operation“ in der Ukraine im Februar 2022 als notwendig, um den Völkermord in Lugansk und Donezk zu stoppen. Dies spiegelte die von den USA geförderte R2P-Doktrin der Schutzverantwortung wider, insbesondere die Bombardierung Jugoslawiens durch die USA und die NATO, angeblich um einen „Völkermord“ im Kosovo zu verhindern. In Wirklichkeit ist die Situation, sowohl die rechtliche als auch vor allem die menschliche, im Donbass weitaus schlimmer als je zuvor im Kosovo. Im Westen wird jedoch jeder Versuch, den Donbass mit dem Kosovo zu vergleichen, als „falsche Äquivalenz“ oder Was-wäre-was-über-ismus angeprangert.
Aber der Kosovo-Krieg ist viel mehr als eine Analogie zur russischen Invasion im Donbass: Er ist eine Ursache.
Vor allem der Kosovo-Krieg machte deutlich, dass die Nato kein Verteidigungsbündnis mehr war. Vielmehr war es zu einer offensiven Kraft unter US-Kommando geworden, die sich autorisieren konnte, jedes Land ihrer Wahl zu bombardieren, einzudringen oder zu zerstören. Der Vorwand könnte immer erfunden werden: die Gefahr eines Völkermords, eine Verletzung der Menschenrechte, ein Führer, der droht, „sein eigenes Volk zu töten“. Jede dramatische Lüge würde reichen. Als die NATO ihre Tentakel ausbreitete, war niemand sicher. Libyen lieferte ein zweites Beispiel.
Putins angekündigtes Ziel der „Entnazifizierung“ hätte auch im Westen eine Glocke läuten können. Aber wenn überhaupt, illustriert es die Tatsache, dass „Nazi“ in Ost und West nicht ganz dasselbe bedeutet. In westlichen Ländern, Deutschland oder den Vereinigten Staaten bedeutet „Nazi“ inzwischen in erster Linie antisemitisch. Nazi-Rassismus gilt für Juden, für Roma, vielleicht für Homosexuelle.
Aber für die ukrainischen Nazis gilt Rassismus für Russen. Der Rassismus des Asowschen Bataillons, das in die ukrainischen Sicherheitskräfte eingegliedert wurde, bewaffnet und ausgebildet von den Amerikanern und Briten, erinnert an den der Nazis: Die Russen sind eine gemischte Rasse, teilweise „asiatisch“ aufgrund der mittelalterlichen mongolischen Eroberung, während die Ukrainer reine weiße Europäer sind.
Einige dieser Fanatiker verkünden, dass es ihre Mission ist, Russland zu zerstören. In Afghanistan und anderswo unterstützten die Vereinigten Staaten islamische Fanatiker, im Kosovo unterstützten sie Gangster. Wen interessiert es, was sie denken, wenn sie auf unserer Seite gegen die Slawen kämpfen?
Widersprüchliche Kriegsziele
Für die russische Führung soll ihre militärische „Operation“ die westliche Invasion verhindern, die sie fürchten. Sie wollen immer noch über die ukrainische Neutralität verhandeln. Für die Amerikaner, deren Stratege Zbigniew Brzezinski damit prahlte, die Russen in die Afghanistan-Falle gelockt zu haben (ihnen „ihr Vietnam“ zu geben), ist dies ein psychologischer Sieg in ihrem endlosen Krieg. Die westliche Welt ist vereint wie nie zuvor darin, Putin zu hassen. Propaganda und Zensur übertreffen sogar das Niveau des Weltkriegs. Die Russen wollen sicherlich, dass diese „Operation“ bald endet, da sie für sie in vielerlei Hinsicht kostspielig ist. Die Amerikaner lehnten jeden Versuch ab, sie zu verhindern, taten alles, um sie zu provozieren, und werden aus ihrer Fortsetzung alle Vorteile ziehen, die sie können.
Heute flehte Wolodymyr Selenskyj den US-Kongress an, der Ukraine mehr Militärhilfe zu leisten. Die Hilfe wird den Krieg am Laufen halten. Anthony Blinken sagte NPR, dass die Vereinigten Staaten darauf reagieren, indem sie „Russland die Technologie verweigern, die es braucht, um sein Land zu modernisieren, um Schlüsselindustrien zu modernisieren: Verteidigung und Luft- und Raumfahrt, seinen High-Tech-Sektor, Energieexploration“.
Das amerikanische Kriegsziel ist nicht, die Ukraine zu verschonen, sondern Russland zu ruinieren. Das braucht Zeit.
Die Gefahr besteht darin, dass die Russen nicht in der Lage sein werden, diesen Krieg zu beenden, und die Amerikaner werden alles tun, um ihn am Laufen zu halten.
Diana Johnstone war von 1989 bis 1996 Pressesprecherin der Fraktion Die Grünen im Europäischen Parlament. In ihrem neuesten Buch Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020) erzählt sie Schlüsselepisoden in der Transformation der deutschen Grünen partei von einer Friedens- zu einer Kriegspartei. Zu ihren weiteren Büchern gehören Fools‘ Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) und in Co-Autorschaft mit ihrem Vater Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Sie ist unter diana.johnstone@wanadoo.fr erreichbar.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die von Consortium News widerspiegeln oder auch nicht.9736
Schilder: Asowsches Bataillon Boris Jelzin Krim Diana Johnstone Donbass Jack Matlock Joe Biden Kosovo Michail Gorbatschow NATO Normandie Nordatlantikpakt-Organisation Fünfeck Reinhard Gehlen Viktoria Nuland Wladimir Putin Wolodymyr Selenskyj Wernher von Braun Erster Weltkrieg Zweiter Weltkrieg Dritter Weltkrieg
Beitragsnavigation
← DER WÜTENDE ARABER: Der Nahe Osten und der Krieg in der UkraineÜbernahme des NHS durch Unternehmen: Der Niedergang der britischen Primary Care →