Von Richard Gale und Dr. Gary Null
Global Research, 05. Juni 2024
Thema: Desinformation in den Medien
***
In diesem sorgfältig recherchierten Artikel unterstreichen Richard Gale und Dr. Gary Null die Unzulänglichkeiten von Wikipedia als zuverlässige Informations- und Wissensquelle. Die freie Enzyklopädie wird von einer Armee von Online-Freiwilligen erstellt, bearbeitet und überprüft, deren Glaubwürdigkeit und Integrität unbekannt, ja sogar fragwürdig sind.
Die vermeintlich getrennten Einträge für das Centre for Research on Globalization (CRG), Global Research (globalresearch.ca) und seinen Chefredakteur, Prof. Michel Chossudovsky, wurden zu einem einzigen Wikipedia-Eintrag zusammengeführt, der aus ungerechtfertigten Verleumdungen, unbegründeten Behauptungen und umstrittenen Anschuldigungen besteht.
Solche Bemühungen der größten Referenz-Website, die von Milliarden von Menschen weltweit konsultiert wird, unterstützen die globale Agenda des Establishments, die darauf abzielt, abweichende, aber hochqualifizierte und hochqualifizierte Wissenschaftler und Aktivisten zu diskreditieren („Rufmord“) und ihre Beiträge und Bemühungen an den Rand zu drängen. Dies verneint in der Tat ihre Vision, Wissen zu teilen, das „die menschliche Vielfalt vollständig repräsentiert“. Siehe Michel Chossudovskys biographische Notiz hier.
—Global Research, 5. Juni 2024
Was ist die Lösung für das „Wikipedia-Problem“?
Wikipedia ist die größte und meistgelesene Referenzquelle der Welt. Milliarden verlassen sich jeden Tag darauf, wenn es um unvoreingenommene Fakten und wahrheitsgemäße Informationen geht. Was sie leider oft bekommen, sind Verleumdungen und Lügen. Dies stellt eine existenzielle Bedrohung für die Gesellschaft dar, denn Lügen und Verleumdungen zersetzen das Gefüge der Gesellschaft und schaden allen ihren Bürgern, nicht weniger als denen, die belogen und verleumdet werden.
Wenn Wikipedia eine marginale Website mit wenig Einfluss wäre, könnte sie als harmlos angesehen werden, genauso wie man es als harmlos ansehen könnte, von einem Kleinkind auf einem Dreirad angestoßen zu werden, das im Schneckentempo fährt – aber nicht, wenn man von einem Pizzaboten auf einem Elektrofahrrad überfahren wird, das mit 30 Meilen pro Stunde fährt. Da Wikipedia jede andere Referenzquelle auf dem Antlitz der Erde nicht nur in Bezug auf die Größe, sondern auch in Bezug auf den Einfluss in den Schatten stellt, steht die Verschmutzung des Wissens selbst auf dem Spiel. Was sollen wir dagegen tun?
Sollte Wikipedia zensiert werden, um zu verhindern, dass sie Lügen und Verleumdungen veröffentlicht? Auf keinen Fall. Es darf in Amerika keine Zensur vor der Veröffentlichung geben, nicht einmal für Lügen und Verleumdungen. Andererseits sollten sie auch nicht immun gegen die Folgen der vorsätzlichen Veröffentlichung von Lügen und Verleumdungen sein, insbesondere wenn sie unschuldigen Menschen schaden.
Deshalb haben wir Verleumdungsgesetze.
Wenn die Encyclopedia Britannica oder die New York Times oder NBC oder Netflix oder eine andere Medienplattform nicht nur Lügen über jemanden veröffentlichen würde, sondern sich auch weigern würde, diese Lügen zu korrigieren, wenn sie die richtigen Informationen erhalten, würden sie mit einer Verleumdungsklage konfrontiert werden – die sie mit ziemlicher Sicherheit verlieren und gezwungen wären, Millionen von Dollar an Geldstrafen zu zahlen.
Wie kann Wikipedia also damit fertig werden, solch dreisten Missbrauch der Wahrheit zu begehen? Wie kann Wikipedia absichtlich über angesehene Wissenschaftler, Ärzte und Gelehrte lügen – oft ihre Karrieren ruinieren – ohne mit Verleumdungsklagen in Höhe von mehreren Millionen Dollar konfrontiert zu werden?
Denn seltsamerweise ist Wikipedia immun gegen Verleumdungsklagen. Gemäß Abschnitt 230 des Federal Communications Decency Act (CDA) von 1996 wird Wikipedia als „Dienstanbieter“ und nicht als „Verlag“ eingestuft. Das bedeutet, dass es vor der Haftung für Artikel geschützt ist, die von seinen „dritten“ Autoren beigetragen wurden, von denen das Gesetz naiv annimmt, dass sie unabhängig von der Kontrolle durch Wikipedia-Eigentümer sind.
Aber das ist eine juristische Fiktion.
Artikel, die bei Wikipedia eingereicht werden, werden von den „Redakteuren“ der Wikipedia bearbeitet und oft völlig neu geschrieben, um die Vorurteile und Agenden des Wikipedia-Gründers Jimmy Wales sowie die Vorurteile und Agenden der mächtigen Unternehmen und Regierungsbehörden, mit denen er zusammenarbeitet, widerzuspiegeln. Autoren, die sich nicht an die Wikipedia-Linie halten, werden die aufsässigen Zehen abgehackt und sind schnell weg. Sie wissen, dass sie nach Jimmy Wales‘ Vergnügen schreiben und redigieren. Es sollte Wikipedia also genauso wenig erlaubt sein, die Verantwortung für die Wörter, die auf ihrer Website erscheinen, abzulehnen, wie es der New York Times erlaubt sein sollte, die rechtliche Verantwortung für die Wörter abzulehnen, die in ihren Nachrichtenspalten erscheinen.
Gegenwärtig unterhalten sich die Richter weiterhin mit der Fiktion, dass Wikipedia ein „Dienstleister“ ist. Dies schützt es vor Verleumdungsklagen. Aber wenn mehr Artikel wie dieser erscheinen, könnten die Gerichte den Status von Wikipedia überdenken und sie korrekter von „Dienstleister“ zu „Herausgeber“ umklassifizieren; Ähnlich wie Gerichte nach 1970 Ehemänner, die ihre Frauen zum Geschlechtsverkehr zwangen, von „Ehepartnern“ zu „Vergewaltigern“ umklassifizierten.
Obwohl es früher in jedem Bundesstaat eine „Eheausnahmeregel“ gab, nach der Ehemänner ihre Frauen unter dem Schutz des Gesetzes vergewaltigen durften, wurde Vergewaltigung in der Ehe ab 1993 in allen 50 Bundesstaaten illegal. Ehevergewaltiger gehen jetzt ins Gefängnis. Hoffen wir, dass die Gerichte eine ähnliche Änderung in Bezug auf die Neuklassifizierung von Wikipedia erfahren, die seit ihrer Gründung im Jahr 2001 die Wahrheit unter dem Schutz des Gesetzes vergewaltigt hat.
*
Die Bemühungen, das Wissen der Welt in einer einzigen, in sich geschlossenen Ressource zu sammeln und zu bewahren, sind seit über 2.000 Jahren ein menschliches Unterfangen. Die älteste erhaltene Enzyklopädie wurde im ersten Jahrhundert von dem römischen Staatsmann Plinius dem Älteren zusammengestellt und behandelte Themen aus den Bereichen Naturgeschichte, Architektur, Medizin und Geographie. Per Definition und nicht unähnlich modernen konventionellen Wörterbüchern ist eine maßgebliche Enzyklopädie „von gut ausgebildeten, gut informierten Inhaltsexperten recherchiert und geschrieben“.
Enzyklopädieeinträge werden „nicht geschrieben, um zu überzeugen, obwohl eines ihrer Ziele in der Tat darin besteht, ihre Leser von ihrer eigenen Wahrhaftigkeit zu überzeugen“.
Mit anderen Worten, die Faktizität eines Themas muss innerhalb der Kultur, Disziplin oder Wissenschaft auf ihren eigenen Grundlagen gerahmt und verstanden werden. Aus diesem Grund greifen die Leute auf Enzyklopädien zurück, um schnelle und prägnante Referenzen zu erhalten, weil sie für Objektivität und Gründlichkeit bekannt sind. Die oben zitierten Wörter finden sich jedoch nicht in der Definition eines Wörterbuchs oder in der Encyclopedia Britannica, die zu Recht als die zuverlässigste Enzyklopädie der Welt angesehen werden sollte. Vielmehr erscheinen diese Zitate im Wikipedia-Eintrag unter „Enzyklopädie“. Doch trotz ihrer Definition erfüllt die virtuelle Open-Source-Enzyklopädie Wikipedia immer wieder nicht ihren eigenen Standard und verstößt sehr oft direkt gegen ihn.
Wikipedia hat die Spitzenposition als meistgesehene und referenzierte Enzyklopädie der Welt erreicht. Ab Mai 2024 enthält die englische Wikipedia über 6,8 Millionen verschiedene Einträge und wächst aufgrund ihrer Armee von über 800.000 registrierten freiwilligen Autoren täglich um 534 neue Einträge. Während unzählige Menschen auf der ganzen Welt von der Breite und dem Umfang des Wissens profitieren, das die Enzyklopädie bietet, ist sie seit fast zwei Jahrzehnten gleichermaßen das Ziel wachsender Kritik für ihre Vorurteile und ihren Mangel an Objektivität bei vielen Themen, die sich direkt auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der Menschen auswirken.
Es gibt über 200.000 gesundheits- und medizinbezogene Themen. Obwohl die meisten medizinischen Einträge keine Kontroversen auslösen und relativ genaue und klare enzyklopädische Definitionen für die Biologie und die Ätiologie von Krankheiten und Beschwerden liefern, gibt es eine beträchtliche Menge von etwa 700 Seiten, die sich direkt auf komplementäre und alternative Medizin (CAM) Therapien und natürliche Gesundheitsmodalitäten beziehen, einschließlich Chiropraktik, Akupunktur und Traditionelle Chinesische Medizin (TCM). Naturheilkunde, Homöopathie, orthomolekulare Medizin, Energiemedizin, etc. Diese Gruppierung von Artikeln wird von den medizinischen Künsten und Wissenschaften getrennt und absichtlich unter der Überschrift „Pseudowissenschaft“ und Quacksalberei marginalisiert – stark vorurteilsbehaftete und abwertende Begriffe, die nicht in eine legitime Enzyklopädie gehören. Diese unkonventionellen medizinischen Einträge wurden auch von einer Bewegung gekapert, die eine radikalisierte Ideologie des wissenschaftlichen Rationalismus fördert, die als Skeptizismus bekannt ist. Wikipedias eigene Definition von „Alternativmedizin“ offenbart unmissverständlich ihren abwertenden Eindruck über diese weltweite und jahrhundertealte Sammlung natürlicher Gesundheitspraktiken:
Science-Based Medicine (SBM) versus Evidence-Based Medicine (EBM)
„Alternativmedizin ist jede Praxis, die darauf abzielt, die heilende Wirkung der Medizin zu erzielen, obwohl es an biologischer Plausibilität, Überprüfbarkeit, Wiederholbarkeit oder Wirksamkeitsnachweisen mangelt. Im Gegensatz zur modernen Medizin, die die wissenschaftliche Methode anwendet, um plausible Therapien durch verantwortungsvolle und ethische klinische Studien zu testen und wiederholbare Beweise für eine Wirkung oder keine Wirkung zu erbringen, befinden sich alternative Therapien außerhalb der Schulmedizin und stammen nicht aus der Anwendung der wissenschaftlichen Methode, sondern stützen sich stattdessen auf Zeugnisse, Anekdoten, Religion, Tradition, Aberglauben und den Glauben an übernatürliche „Energien“. Pseudowissenschaft, Denkfehler, Propaganda, Betrug oder andere unwissenschaftliche Quellen.“
Im Gegensatz zu anderen medizinischen Seiten gibt es einen offensichtlichen Mangel an seriösen medizinischen Fachkräften, die diese Seiten erfolgreich bearbeiten. Die Mehrheit sind anonyme Amateure, die sich konsequent auf Skeptiker-Websites und -Publikationen als primäre Referenzquellen verlassen. Trotz der Bände von Peer-Review-Studien und Artikeln, die in der National Library of Medicine der National Institutes of Health und anderen Forschungsdatenbanken katalogisiert sind und die Wirksamkeit dieser nicht-konventionellen Therapien bestätigen, verlassen sich Skeptic-Redakteure ausschließlich auf die Studien, die für Zensur und Verleumdung verwendet werden können. Da Skeptiker diese Gesundheitsthemen jetzt kontrollieren und überwachen, gibt es keine Möglichkeit für Transparenz und ehrliche Debatte, um grobe Fehler zu korrigieren, die in den meisten Fällen systematisch abgeschaltet werden.
Bei der Suche nach Informationen über alternative Gesundheitsfragen in legitimen, hoch angesehenen Enzyklopädien wie der Encyclopedia Britannica finden wir faire, ausgewogene und wissenschaftliche Rezensionen, die auf zuverlässigen objektiven Quellen und professioneller Expertise basieren. Britannica und andere vergleichbare Enzyklopädien nennen die Autoren und ihre beruflichen Qualifikationen in einem bestimmten Thema. Es gibt keine Erniedrigung. Es gibt keine Angriffe. An keiner Stelle in diesen hochverehrten Enzyklopädien gibt es Rufmord, Spott, Verspottung oder Verunglimpfung von Menschen, die einen alternativen und komplementärmedizinischen Ansatz unterstützen, der von der medizinischen Orthodoxie abweicht. Der Prozess zur Erstellung eines Themeneintrags ist transparent und lehrreich. Aufgrund des Fehlens subjektiver Vorurteile und Vorurteile profitieren die Benutzer daher von den bereitgestellten Informationen, indem sie die Freiheit haben, sich selbst ein Urteil über den Wahrheitsgehalt eines Eintrags zu bilden.
Vergleichen wir das nun mit einer Erfahrung auf Wikipedia, die sich selbst als Enzyklopädie bezeichnet, aber selbst die rudimentärsten Herausforderungen nicht erfüllt. Die meisten Redakteure sind anonym und haben keinen zuverlässigen Lebenslauf, um zu sehen, ob sie Fachwissen in dem Bereich haben, den sie bearbeiten. Ihre Verwendung von Wörtern wie „Scharlatan“, „Quacksalber“, „Verrückter“, „Randgruppe“ und „pseudowissenschaftlich“ ist nicht ungewöhnlich. Es gibt null Transparenz. Man verspürt ein sprudelndes Gefühl der Herablassung, wenn man die Biografien hoch angesehener und professioneller Menschen betrachtet, die den konventionellen medizinischen Neusprech kritisieren. Sie werden mit äußerster Verachtung behandelt, und ihre Expertise wird als nicht legitim eingestuft. Schlimmer noch, sie werden als Quacksalber, Scharlatane und Opportunisten in Wikipedias virtueller Realität stalinistischer Schauprozesse verurteilt – verurteilt, ohne die Möglichkeit, auf die Vorwürfe zu reagieren.
Jeder sollte sehr besorgt sein, dass die Wikipedia-Artikel über alternative medizinische Modalitäten zur Vorbeugung und Behandlung von Krankheiten von einer Armee kompromittierter Autoren enteignet wurden, deren einzige Aufgabe es ist, die therapeutische Glaubwürdigkeit und die wissenschaftlichen Beweise dieser Therapien zu untergraben. Praktisch alle diese nicht-schulmedizinischen Einträge werden von Leuten dominiert, die darauf bedacht sind, den pro-pharmazeutischen Status quo zu erhalten. Jeder kann ein wenig Zeit damit verbringen, Wikipedia-Artikel über Homöopathie, Chiropraktik, beliebte pflanzliche Nahrungsergänzungsmittel und Vitamine usw. zu durchsuchen und schnell feststellen, dass günstige Peer-Review-Forschung unerwünscht ist. Wenn jemand daran zweifelt und sich als Spielchen fühlt, registrieren Sie sich als Editor und versuchen Sie, eine konstruktive, wahrheitsgemäße Bearbeitung über die medizinische Wirksamkeit einer dieser alternativen Behandlungen vorzunehmen, die durch eine unwiderlegbare medizinische Referenz unterstützt wird, und sie wird innerhalb von Stunden schnell entfernt. Wenn du die gleiche Bearbeitung vornimmst, wirst du schließlich gesperrt.
Nehmen wir ein Beispiel. Die 1955 gegründete National Health Federation (NHF) ist eine internationale Organisation für Verbraucher- und Gesundheitsfreiheit, die sich dem Schutz der Rechte der Bürger auf den Konsum gesunder Lebensmittel, den Zugang zu rezeptfreien Nahrungsergänzungsmitteln und den Zugang zu alternativen medizinischen Therapien verschrieben hat. In der Vergangenheit hat die NHF eine prägende Rolle bei der legalen Zulassung von Chiropraktikern in den Vereinigten Staaten, der Anerkennung der Akupunktur als praktikable Behandlung und der Verabschiedung des Dietary Supplement Health and Education Act gespielt, der den Amerikanern den Zugang zu Nahrungsergänzungsmitteln unter der Zusicherung staatlicher Qualitätskontrollen und guter Herstellungspraktiken ermöglicht. Darüber hinaus ist die Föderation von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) mit UN-Beobachterstatus anerkannt und hat einen Sitz in der Codex-Alimentarius-Kommission der FAO-WHO, die internationale Lebensmittelstandards und -richtlinien festlegt, einschließlich des Einsatzes von Pestiziden, Lebensmittelzusatzstoffen, Konservierungsmitteln, Kontaminationsgraden usw. Tatsächlich ist die NHF mit Mitgliedern, die jetzt 22 Nationen vertreten, die einzige Verbraucherschutzorganisation in der Kommission, die nicht von einer einzelnen Regierung und den privaten Interessen großer Lebensmittelhersteller, Agrochemieunternehmen wie Monsanto, der Pharmariesen und ihrer Lobbyisten kontaminiert ist. Mit anderen Worten, NHF ist eine hoch angesehene Verbraucherschutzorganisation mit einer 70-jährigen Geschichte des Schutzes der individuellen Gesundheitsfreiheiten.
Im Jahr 2007 führten NHF-Vorstandsmitglieder ein kleines Experiment durch, um die Neutralität von Wikipedia zu testen. NHF hatte keinen Eintrag in Wikipedia; Daher wurde ein Eintrag erstellt, der sehr neutral gehalten wurde, ohne irgendwelche unvernünftigen oder fragwürdigen Behauptungen zu erwähnen. Nach einiger Zeit wurde der Eintrag radikal geändert, um die Föderation in einem negativen Licht darzustellen. Positive Referenzen wurden durch anti-natürliche Gesundheitsreferenzen ersetzt. Alle Versuche der Organisation, den ursprünglichen Eintrag der Seite wiederherzustellen, wurden abgelehnt. Die Bemühungen eines externen Anwalts, die Seite von NHF zu korrigieren, wurden mit drohenden Unterlassungserklärungen beantwortet.
Der aktuelle Wikipedia-Eintrag der NHF beschreibt die Föderation als „eine Allianz von Förderern und Anhängern, die sich an Lobbykampagnen beteiligen … die Wörter ‚Alternative‘ und ‚Freiheit‘ für ihre eigenen Zwecke verwendet“ und „im Widerspruch zu anerkannten wissenschaftlichen Methoden sowie zum geltenden Verbraucherschutzrecht steht“. Diese Wikipedia-Zitate stammen jedoch von einer militanten Anti-Alternativmedizin-Organisation, Quackwatch, die eine lange Geschichte der Belästigung von Naturheilpraktikern und praktisch jeder Modalität der Alternativmedizin hat, um ihre medikamentenbasierte und unternehmerische Ernährungsagenda weiter voranzutreiben. Folglich hatte die Föderation keine anderen Möglichkeiten, die falschen Informationen zu korrigieren, und fand sich daher mit dem Schicksal ab, für immer im Wikipedia-Gefängnis zu verweilen.
Es gibt zahlreiche andere Beispiele von staatlich geprüften Ärzten, die sich für alternative medizinische Therapien einsetzen, und von Berufsverbänden, die auf ähnliche Hindernisse stoßen. So sehr, dass es jetzt in die Wikipedia-Kultur eingebettet ist, die jetzt analog zu den fest verankerten Überzeugungen in jeder dogmatischen religiösen Sekte ist. Es ist keine Frage mehr, ob Wikipedia einlösbar ist; vielmehr hat sich die Enzyklopädie in Fragen der Medizin und Gesundheit sowie in kontroversen geopolitischen und parteibezogenen innenpolitischen Fragen in einen Augiasstall von Fehlinformationen und unternehmerischer und politischer Vetternwirtschaft verwandelt.
Welche Art von Person würde Ärzte und Einzelpersonen, deren Beiträge zur Gesellschaft das Leben so vieler Menschen positiv beeinflusst haben, mit nicht-orthodoxen Mitteln angreifen? Vielleicht psychologisch unterentwickelte ideologische Trolle.
In einem in Psychology Today veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Internet-Trolle sind Narzissten, Psychopathen und Sadisten“ schreibt Jennifer Golbeck Ph.D.: „Trolle lügen, übertreiben und beleidigen, um eine Antwort zu erhalten.“ In ähnlicher Weise schnitten Trolle in einer Studie, die von Forschern der School of Health Science and Psychology der Federation University in Mount Helen durchgeführt wurde, bei zwei Merkmalen überdurchschnittlich gut ab: Psychopathie und kognitive Empathie. Die Forscher schlugen vor, dass, obwohl Trolle „eine Art von Empathie zeigen, die Kopplung mit Psychopathie sie letztendlich böse macht“. Sie fanden auch heraus, dass Trolle wahrscheinlich einen hohen Anteil an Sadismus und eher männlich hatten.
Ob es sich bei den pro-pharmazeutischen Redakteuren um Trolle, Cybermobber oder sogar professionelle medizinische Ideologien wie die Legion von Ärzten und Professoren in Skeptiker-Organisationen wie dem Center for Inquiry, Evidence Based Medicine, dem Committee for Skeptical Inquiry, der James Randi Educational Foundation und Quackwatch handelt, es lässt sich nicht leugnen, dass die Mehrheit der anonymen Autoren auf den Wikipedia-Seiten über alternative und komplementäre Medizin, und Befürworter der natürlichen Gesundheit beteiligen sich am Rufmord. Diese Organisationen sind fest davon überzeugt, dass die Forschung, die in die Untersuchung der Wirksamkeit alternativer Medizin investiert wird, ein gefährlicher Feind ihrer engen Definition von Wissenschaft ist.
„Rufmord“ ist eine Praxis, bei der vorsätzlich und nachhaltig versucht wird, den Ruf oder die Glaubwürdigkeit einer Person, sozialer Gruppen oder Institutionen zu schädigen.
Martin Icks von der Universität Amsterdam und Eric Shiraev von der George Mason University führten eine Klassifizierung von sieben Rufmordmethoden ein, die sie als „anonyme Lügen“, „falsches Zitieren“, „Schweigen“, „Vandalismusakte“, „Beschimpfungen“, „Geisteskrankheiten“ und „sexuelle Abweichung“ definierten. Die Autoren identifizierten Wikipedia als einen gängigen Kontext für „anonyme Lügen“. Unsere Untersuchungen haben gezeigt, dass falsche Zitate, Schweigen, Beschimpfungen und Online-Missbrauch oder -Belästigung weit verbreitet sind.
Für diejenigen, deren Ruf und positive öffentliche Beiträge von Wikipedia terrorisiert und entwertet wurden, gibt es keine Möglichkeit, ihren Charakter wiederherzustellen, weder rechtlich noch anderweitig. Im Laufe der Jahre wurden umfangreiche Beschwerden über grobe Verstöße gegen die redaktionellen Richtlinien von Wikipedia, Fehlinformationen und hetzerische und potenziell verleumderische Sprache an die Foundation übermittelt und/oder eingereicht, einschließlich Klagen. Leider bleiben solche Anfragen in den meisten Fällen ungehört.
Als letztes Mittel kann man die Spendenaktionen der Wikipedia Foundation und alle Aufforderungen zu Spenden und Spenden ablehnen. Unsere eigenen Erfahrungen mit der Einreichung von Klagen gegen die Foundation wurden sowohl vom juristischen Netzwerk der Wikipedia als auch von privilegierten freiwilligen Autoren, die privat von der Foundation unterstützt werden, beschimpft. Die Foundation hat sich kategorisch geweigert, Verantwortung zu übernehmen oder zur Rechenschaft gezogen zu werden für den Missbrauch, der von leitenden und administrativen freiwilligen Redakteuren und Gruppen begangen wird, die antagonistische Ideologien gegen medizinische Therapien und ihre führenden Befürworter fördern, mit denen sie nicht einverstanden sind. Die Folge war, dass der wissenschaftliche Ruf und die Wirksamkeit dieser Therapien und die Karrieren derjenigen, die sie praktizieren, ernsthaft untergraben und beschädigt wurden. Basierend auf den Beweisen ist es unsere Behauptung, dass die Stiftung wissentlich die Fortsetzung dieser Aktivität ermöglicht und tatsächlich ideologisch mit einer anti-natürlichen Gesundheitsagenda übereinstimmt, die die Pharmaindustrie bedroht.
Frustrierte Wikipedia-Autoren, ehemalige und aktuelle, haben zugegeben, dass die Kultur der Belästigung und des Missbrauchs auf den Diskussionsseiten der Wikipedia unkontrollierbar ist. Im Jahr 2020 entwarf die Foundation ihren Universal Code of Conduct, um dieses systemische Problem des toxischen Verhaltens anzugehen, und kündigte an, dass sie damit beginnen würde, Editoren zu sperren, die wegen missbräuchlichen Verhaltens gegenüber anderen Editoren angeklagt sind. Es sind jedoch über vier Jahre vergangen und der Kodex muss noch vom Wikimedia-Vorstand ratifiziert werden, und seine Durchsetzung steht noch aus. Leider ignoriert dieses neue Urteil, so bewundernswert es auch sein mag, die Mengen an Fehlinformationen und verleumderischer Sprache, die bereits auf den Seiten der Enzyklopädie zu finden sind. Der Kodex würde auch nicht die ursprünglichen Neutralitätsstandards der Wikipedia wiederherstellen, noch wird er den schrecklichen Zustand der Nachlässigkeit beheben, überprüfbare Richtlinien zu kodifizieren, um zu bestimmen, was korrekter Inhalt ist und was nicht.
Der Angriff der Skepsis auf CAM-Therapien ist zu einem Versuch geworden, zeitgenössische Trends in der Medizin zu delegitimieren. Im Jahr 2019 berichtete die Weltgesundheitsorganisation: „Die traditionelle und komplementäre Medizin ist eine wichtige und oft unterschätzte Gesundheitsressource mit vielen Anwendungen, insbesondere für die Prävention und das Management von lebensstilbedingten chronischen Krankheiten und zur Erfüllung der gesundheitlichen Bedürfnisse alternder Bevölkerungen.“ Die Zahl der amerikanischen medizinischen Fakultäten, die Kurse in Komplementär- und Alternativmedizin anbieten, hat rapide zugenommen. Die renommiertesten amerikanischen medizinischen Fakultäten haben jetzt Abteilungen für CAM oder nehmen diese Fächer in ihren Lehrplan auf, einschließlich Akupunktur, Hypnose und pflanzliche Heilmittel, so ein kürzlich erschienener US-News-Artikel. Ein gemeinsames Papier von NIH und Johns Hopkins aus dem Jahr 2024 berichtete, dass alternative Gesundheitsansätze im Jahr 2022 auf 38 Prozent gestiegen sind und 49 Prozent der Amerikaner komplementäre Therapien zur Schmerzbehandlung anwenden. Eine andere Regierungsumfrage schätzt, dass 62 Prozent der Erwachsenen in den USA jährlich irgendeine Form von alternativer Medizin anwenden. Auf der anderen Seite fühlt sich Wikipedia von diesem Trend bedroht, da seine redaktionelle Feindseligkeit immer feindseliger wird.
Logos von 16 Wikimedia-Schwesterprojekten (Lizenziert unter CC BY-SA 3.0)
Es ist wichtig, die Wikimedia Foundation im größeren Kontext des internationalen Globalismus der Konzerne und ihrer imperialistischen Agenda zu betrachten. Als gemeinnützige Organisation handelt die Stiftung nicht unabhängig von vielen der größten föderalen und internationalen globalistischen Organisationen, einschließlich privater Megakonzerne. Zu den größten erklärten Spendern gehören Google, Microsoft, Intel, die Bill and Melinda Gates Foundation, Bloomberg, Boeing, Goldman Sachs, Chevron, Merck, Oracle und die Bank of America. Obwohl sie den verfassungsmäßigen Rechten der freien Meinungsäußerung zuzwinkert, hat sie sich auch für die Zensur ausgesprochen. Letztes Jahr reichte die Stiftung einen Amicus-Schriftsatz beim Obersten Gerichtshof ein, in dem sie die Aufhebung von Gesetzentwürfen in Texas und Florida unterstützte, die „es Webbetreibern verbieten, Benutzer zu sperren oder Äußerungen und Inhalte zu entfernen, die auf den Standpunkten und Meinungen der betreffenden Benutzer basieren“. In ihrer Pressemitteilung argumentiert die Stiftung, dass solche Gesetzentwürfe „die Qualität und Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia für Milliarden von Lesern und Nutzern weltweit verringern würden“. Natürlich würde der uneingeschränkte offene Zugang zur freien Meinungsäußerung in der Enzyklopädie jede der versteckten Agenden der Foundation untergraben, um bestimmte Ideologien oder wissenschaftliche Narrative über andere zu stellen.
Die Stiftung ist auch voll und ganz in die Missionen und Ziele der Weltgesundheitsorganisation und der National Institutes of Health eingetaucht. Der Wikipedia-Eintrag für die WHO ist völlig frei von jeglicher Kritik, trotz der zahlreichen Vorwürfe der Inkompetenz und Korruption, mit denen die Organisation konfrontiert war, wie z.B. das Debakel im Umgang mit der Schweinegrippe-Angst von 2008. Im Oktober 2020 ging die Stiftung eine Zusammenarbeit mit der WHO ein, um deren Narrativ als Reaktion auf die Covid-19-Pandemie voranzutreiben. Katherine Maher, CEO der Wikimedia Foundation und Young Global Leader des Weltwirtschaftsforums, versicherte das Engagement der Enzyklopädie, medizinische Informationen zu „mythenzerstören“, die die WHO und die Gesundheitspolitik einzelner Regierungen, die den Richtlinien der WHO folgten, in Frage stellten. Als Reaktion auf die Zusammenarbeit erklärte der Generaldirektor der WHO, der in der Vergangenheit selbst mit vielen umstrittenen Anschuldigungen konfrontiert war, dass die Beziehung sicherstellen wird, dass die Menschen Zugang zu „zuverlässigen Gesundheitsinformationen der WHO über mehrere Länder, Sprachen und Geräte hinweg“ haben. Ebenso hat die fünfzehnjährige Beziehung von Wikipedia zu den National Institutes of Health die Wikipedia-Seite der Bundesbehörde frei von berechtigten Kontroversen geschützt. Das Gleiche gilt für viele andere internationale Organisationen, wie das WEF, die eine zentralisierte globalistische Agenda fördern, die von einer elitären Klasse kontrolliert und orchestriert wird.
Am frustrierendsten ist vielleicht, dass Wikipedia sich trotz der faktischen Beweise, dass die medizinische Wissenschaft, die die Alternativmedizin unterstützt, nicht auf ihrer Seite befindet, hartnäckig weigert, dies anzuerkennen. Dies lässt uns nur eine Annahme übrig; das heißt, dies ist beabsichtigt und die Wikimedia Foundation hat eine andere Agenda, die ihre eigenen ethischen Ansprüche überschreitet. Unter den 37 Millionen Zitaten in der PubMed-Datenbank des NIH bieten 100 von 1000 Zeitschriftenstudien ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit für alternative medizinische und natürliche nicht-medikamentöse Therapien. Milliarden von Patientenbesuchen weltweit zeigen, dass Alternativ- und Komplementärmedizin auf Patientenebene wirkt. Eine Regierungsstudie schätzt, dass 53 Prozent, also mehr als die Hälfte der 338.600 amerikanischen Ärzte in der Praxis, ihren Patienten mindestens einen komplementären Gesundheitsansatz empfehlen. Die am meisten empfohlenen Therapien sind Massage (30 %), Chiropraktik (27 %), Nahrungsergänzungsmittel mit Nährstoffen und Kräutern (26 %) und Akupunktur (22 %).
Dreiundfünfzig Prozent der amerikanischen Psychiater empfehlen jetzt Geist-Körper-Therapien wie Meditation, Yoga und geführte Bilder. Doch im weiteren Sinne werden alle diese Ärzte gemäß der Skeptiker-Ideologie von Wikipedia als Quacksalber und Scharlatane angesehen. Das ist nicht nur ein Fehler, es ist in jeder Hinsicht schrecklich falsch.
Die Amerikaner befinden sich seit vielen Jahren in einem stetig abnehmenden Zustand der Gesundheit, der Lebenserwartung und des psychischen Wohlbefindens. Der katastrophale Gesundheitszustand der Nation spiegelt den unaufhörlichen Anstieg von immer mehr Medikamentenverschreibungen und chirurgischen Eingriffen wider. Es ist nicht mehr fraglich, dass diese Trends eng miteinander verbunden sind. Ärzte empfehlen naturmedizinische Eingriffe nur, weil ihre persönliche klinische Erfahrung gezeigt hat, dass sie wirksam sind. Was hat Wikipedia also tatsächlich zu der Gesundheitskrise beigetragen, die das Blatt wenden könnte? Im Grunde nichts, weil es nur mehr von den gleichen Mitteln in die Pedale tritt, die die Probleme verursachen, und Mittel abschätzig marginalisiert, die Linderung verschaffen und das Wohlbefinden der Patienten steigern können.
Es ist höchste Zeit, dass die Öffentlichkeit sagt, dass es keine Wikipedia mehr gibt. Keine anonymen Trolle mit psychischen Funktionsstörungen mehr, die versierte Mediziner und alternative medizinische Berufe einschüchtern. Und schließlich keine Almosen mehr an die Wikimedia Foundation, wenn sie ihre Bettelrunden dreht, um ihre Einnahmequelle, die sich im Jahr 2023 auf 180 Millionen US-Dollar belief, weiter zu füttern.
*
Hinweis für die Leser: Bitte klicken Sie oben auf die Schaltfläche „Teilen“. Folgen Sie uns auf Instagram und Twitter und abonnieren Sie unseren Telegram-Kanal. Fühlen Sie sich frei, Artikel von Global Research zu reposten und zu teilen.
Richard Gale ist Executive Producer des Progressive Radio Network und ehemaliger Senior Research Analyst in der Biotechnologie- und Genomindustrie.
Dr. Gary Null ist Moderator des am längsten laufenden öffentlichen Radioprogramms des Landes über alternative und ernährungsphysiologische Gesundheit und ein mehrfach preisgekrönter Dokumentarfilmregisseur, einschließlich seines jüngsten Last Call to Tomorrow.
Sie tragen regelmäßig zu Global Research bei.
DasBild stammt aus The Grayzone
Die Originalquelle dieses Artikels ist Global Research
Copyright © Richard Gale und Dr. Gary Null, Globale Forschung, 2024